La pratique journalistique française

Il peut être intéressant de regarder comment la presse travaille. J'entends la presse écrite, celle qui écrit sur Internet et qui pense faire payer ses feuilles fânées aux lecteurs qui, je vous le parie, iront lire ailleurs.





L'information étalon est une bande audio récemment diffusée par Al Djazira et prétendument attribuée à Al-Quaida. Voici ce qu'en dit Le Monde:

[...] Oussama Ben Laden a revendiqué dimanche l'attentat manqué sur le vol [...] reliant Amsterdam à Detroit.

Suivent quelques banalités retranscriptives puis les commentaires de David Axelrod, conseiller d'Obama, qui ne peut confirmer l'authenticité de l'enregistrement...

Voici ce qu'en dit le New York Times:

Osama bin Laden claimed responsibility for the attempt to bomb a Detroit-bound airliner on Christmas in a new audio message released Sunday threatening more attacks on the United States.

Et juste après:

A senior U.S. intelligence official in Washington said there is "no evidence whatsoever" that bin Laden had any involvement on the Christmas Day attack -- or even knew about it beforehand.

On cite un peu plus loin Rohan Gunaratna, auteur d'un livre sur Al-Qaïda:

Bin Laden's message, coming long after AQAP gave its own claim of responsibility, appears to be an effort on his part to stay relevant. [...] The training and the definition of the attack was by the local leaders of al-Qaida in the Arabian Peninsula, so in many ways you can say bin Laden is exploiting for his benefit this particular attack.

Les auteurs précisent ensuite:

Analysts have long debated how much control bin Laden, who is believed to be somewhere in Afghanistan-Pakistan border region, really has over the various organizations using his group's name. [...] There was no way to confirm the voice on the audio message was actually that of bin Laden, but it resembled previous recordings attributed to him.

Bref, c'est autrement plus touffu, autrement plus modéré et mieux articulé. Quelques points de comparaison importants.

Les titres:

Le Monde: Ben Laden revendique l'attentat manqué de Noël
Le NYT: Recording Attributed to bin Laden Claims Christmas Bombing Attempt

On voit tout de suite qui fait du journalisme et qui se complaît dans le racolage. Ce type de titres dévoyant la réalité est monnaie courante sur Le Monde.fr, plusieurs lecteurs s'en sont plaints dans des commentaires.

Regardons également les auteurs:

Le Monde: LEMONDE.FR avec AFP et Reuters
Le NYT: Associated Press. Writers Lara Jakes and Salah Nasrawi in Cairo and Ian Deitch in Jerusalem contributed to this report.

Je vous le demande: Quelle différence entre Le Monde.fr et le journal Métro? Aucune, les deux se contentent de rapporter les dépêches des agences de presse.

De la déontologie journalistique

En perdant un peu mon temps sur internet, je suis tombé sur le dossier de Rue89 qui discrédite les thèses conspirationnistes du 11 septembre, dénonçant dans la foulée le travail du site francophone reopen911.info. Et dans le genre, Rue89 fait un peu dans l'excès de zèle.

Je donne pour exemple la vidéo archi-connue de Larry Silverstein où on comprend (ou du moins croit comprendre) que le zigoto aurait ordonné la démolition de la tour 7 du WTC. L'intéressé, heureux proprio du WTC et qui, de ce fait, a empoché de ses assureurs la coquette somme de 5 milliards de dollars en dédomagement des attentats du 11 septembre, relate ici ses souvenirs du jour dit:

L'objection de Rue89? L'expression "pull it" qui, en anglais, pourrait revêtir différentes significations.

Il est nul besoin de mentionner que Rue89 ne s'attarde pas dans son objection aux bizarreries entourant l'affaire, et que les consipirationnistes (appelons-les ainsi) relèvent: le fait que Silverstein ait pris possession du WTC 7 semaines avant les attentats par exemple, qu'il ait ajouté une clause lui permettant de reconstruire en cas de destruction... Non.

Le plus important pour Rue89 est de jouer sur le sens de "pull it" qui, du point de vue de Rue89, signifiait ici évacuer les pompiers de l'immeuble. Ce qui n'est en fait que la version relayée par après par le porte-parole de Silverstein.

Alors que, la citation de Silverstein est on ne peut plus clair:

"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Même en étant très peu sûr de la signification du mot pull, la dernière phrase met bien en lien de cause à effet la décision "to pull" et l'effondrement du bâtiment 7 ("wathed the building collapse")...

De fil en aiguille, je tombe sur cette vidéo de la BBC qui annonce l'effondrement de la tour 7 alors que, à l'écran, il tient encore debout:

Ce qu'il y a de terriblement choquant dans cette vidéo, c'est que la journaliste se retourne pour nous montrer la scène in concreto, et décrit ce qu'elle ne voit pas.

D'accord, Reuters aurait sorti une dépêche trop tôt en annonçant l'effondrement d'un immeuble qui, au moment des faits, n'était que fragilisé et condamné, et la BBC n'aurait eu que le tort d'en avoir été le malencontreux relais. Mais un journaliste (un reporter dépêché sur les lieux) qui nie l'évidence des faits sous prétexte qu'il lit une dépêche, il y a là de quoi tomber sur le cul, non?. Surtout quand on voit cette autre vidéo où la BBC s'explique sans rougir ni rien... C'était les circonstances, le chaos général... Bravo, la déontologie journalistique!