Je donne pour exemple la vidéo archi-connue de Larry Silverstein où on comprend (ou du moins croit comprendre) que le zigoto aurait ordonné la démolition de la tour 7 du WTC. L'intéressé, heureux proprio du WTC et qui, de ce fait, a empoché de ses assureurs la coquette somme de 5 milliards de dollars en dédomagement des attentats du 11 septembre, relate ici ses souvenirs du jour dit:
L'objection de Rue89? L'expression "pull it" qui, en anglais, pourrait revêtir différentes significations.
Il est nul besoin de mentionner que Rue89 ne s'attarde pas dans son objection aux bizarreries entourant l'affaire, et que les consipirationnistes (appelons-les ainsi) relèvent: le fait que Silverstein ait pris possession du WTC 7 semaines avant les attentats par exemple, qu'il ait ajouté une clause lui permettant de reconstruire en cas de destruction... Non.
Le plus important pour Rue89 est de jouer sur le sens de "pull it" qui, du point de vue de Rue89, signifiait ici évacuer les pompiers de l'immeuble. Ce qui n'est en fait que la version relayée par après par le porte-parole de Silverstein.
Alors que, la citation de Silverstein est on ne peut plus clair:
"I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Même en étant très peu sûr de la signification du mot pull, la dernière phrase met bien en lien de cause à effet la décision "to pull" et l'effondrement du bâtiment 7 ("wathed the building collapse")...
De fil en aiguille, je tombe sur cette vidéo de la BBC qui annonce l'effondrement de la tour 7 alors que, à l'écran, il tient encore debout:
Ce qu'il y a de terriblement choquant dans cette vidéo, c'est que la journaliste se retourne pour nous montrer la scène in concreto, et décrit ce qu'elle ne voit pas.
D'accord, Reuters aurait sorti une dépêche trop tôt en annonçant l'effondrement d'un immeuble qui, au moment des faits, n'était que fragilisé et condamné, et la BBC n'aurait eu que le tort d'en avoir été le malencontreux relais. Mais un journaliste (un reporter dépêché sur les lieux) qui nie l'évidence des faits sous prétexte qu'il lit une dépêche, il y a là de quoi tomber sur le cul, non?. Surtout quand on voit cette autre vidéo où la BBC s'explique sans rougir ni rien... C'était les circonstances, le chaos général... Bravo, la déontologie journalistique!
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire